О системе оценивания

О системе оценивания

1111111111111111111111

В очередной раз отгремел скандал по поводу несправедливо поставленной оценке игре от довольно известного ресурса. О скандале многие слышали, а кто нет — слава богу: ничего интересного или примечательного в нем не было. Просто этот поток гневных мыслей напомнил мне о схожей ситуации, в которой оказался я: те самые гневные восклицания по поводу поставленной мною оценки великолепнейшей игре Dishonored.

Много слов было сказано: в основном доказывали, что 10 игре ставить нельзя, поскольку графика слабая, сюжет слабый, или еще что-то там слабое — не важно. Прозвучал тезис: 10 может получить лишь игра, идеальная и неповторимая во всем. И я некоторое время думал над этим высказыванием, довольно быстро понял что, по моему мнению, человек с такой позицией в корне не прав, и лишь сейчас как-то дошли руки выразить свою позицию по этому поводу и навсегда закрыть вопрос оценивания игр, фильмов, книг, пьес и т.д., и т.п., по моей ЛИЧНОЙ шкале.

Прежде всего, я хочу сказать, что оценивал и оцениваю не саму игру (по отдельности: непосредственно игровой процесс, графику, звук и т.д., или даже в целом), а ощущения ею вызванные. Аргументирую я это довольно просто, и надеюсь, вы найдете мои доводы понятными и убедительными.

Итак, помните старое выражение, содержание которого меняется из раза в раз, но смысл всегда один: «не сравнивай яблоко с поездом»? Думаю, объяснять его смысл не стоит, итак понятно, что мы не можем поставить знак равенства между фруктом и средством передвижения.

Это как задачки из школы: признайтесь, на многих из вас учительница ругалась, что вы метры на градусы делили, или сантиметры на километры умножали.

Так вот, шкала оценивания на многих игровых ресурсах, в том числе и на GameWay, одна и она универсальна — привычные всем 10\10, 100%. Этой шкалой мы оцениваем абсолютно все игры, попадающие к нам на обзор: от Call of Duty  с бюджетом в сотни миллионов долларов, до какого-то инди-платформера стоимостью в десять тысяч.

Уже исходя из бюджета, оценивать данные произведения одной шкалой не корректно. Понятно, что, скажем, музыкальное сопровождение  у первой будет на несколько уровней выше — Ханс Циммер и (условно) Лондонский симфонический аркестр против электронной музыки созданной любителем на своем «маке».

Нельзя ставить рядом уровень профессиональных музыкантов, закончивших консерваторию и любителя, компонующего звуки на свой вкус, пускай даже музыка второго будет задорнее занудной помпезности оркестра.

То же можно сказать и о графике — сравните уровень графического развития в Crysis 3 и каком-нибудь Super Meat Boy на чисто техническом уровне. Первый сто процентов выигрывает по количеству полигонов и разрешению текстур. Другой вопрос — эстетическое восприятие картинки, но речь сейчас не об этом.

Точно так же: как можно одной шкалой оценивать стретегию в реальном времени StarCraft 2 и градостроительный симулятор SimCity? Или мультиплеерный шутер Battlefield 3 и оффлайновую аркаду Bastion? Это совершенно некорректно — нельзя сравнивать сантиметр с граммом.

Соответственно, мы должны прийти к общему знаменателю — найти какой-то критерий, согласно которому равной будет абсолютно каждая игра.

Что же объединяет каждую игру на планете? Ответ прост: эмоции, вызываемые у игрока. Человек имеет определенный набор эмоций, которые и могут быть универсальной меркой при оценке игры. Радость или разочарование, злость или восторг, скука или восхищение — эти чувства всегда одинаковые, несмотря на сотни путей, коими мы к ним приходим.

Именно с помощью оценки ощущений, вызываемых играми, пускай разных жанров, времен, технологической продвинутости и стоимости мы имеем право ставить их в один ряд.

Лично я считаю неправильным оценивать игры как-то иначе. Графика в Crysis 3 в n раз круче графики Bioshock Infinite, но при этом снижать оценку гениальному Bioshock за размытые текстурки просто-напросто преступно, как и неправильно ее повышать Crysis за гигантское количество полигонов (что бы эти полигоны не значили).

В завершении своего рассказа позволю напомнить вам, что все вышенаписанное мое личное мнение и моя личная позиция по поводу оценивания любого художественного произведения. Я считаю, что именно так и никак иначе игры должны оценивать (особенно смешно в 2013 году выглядит система оценивания проекта сегментировано: за графику, сюжет, звук и т.п.). Но я также признаю любое другое мнение по этому вопросу и с радостью ознакомлюсь с ним в комментариях внизу.

P.S. Надеюсь, понятно теперь почему Dishonored и FarCry 3 получили по десятке? Если бы я писал рецензию Bioshock Infinite он бы тоже получил максимальный балл. Спасибо за внимание!





Сергей Кривопустов
Автор: Сергей Кривопустов Все публикации:
Пишу об играх с 2011. Первая игра - Prehistoric 2. Любимые жанры: Action, FPS, RTS. Любимая игра: Red Dead Redemption https://twitter.com/_Serjio
  • Ise

    Объективности в оценивании любого художественного произведения быть не может априори. Ты смотрешь на продукт относительно своего восприятия и на основе этого строишь суждения.

  • http://lampcoffeegame.com/ Александр Лисов

    Трёхбалльная шкала — наше всё. 1 — игра говно. 2 — хорошо, но что-то вот что-то не так 3 — обязательно покупать, слюни текут, аеае.

  • Ise

    Да я вообще дико против оценок, но…

  • http://lampcoffeegame.com/ Александр Лисов

    Оценки вообще для ленивых. Суть должна быть в тексте, да.

  • Gadzhega

    Вообще 10-и бальная шкала оценивания игр это устаревшая хрень. По моему мнению самая классная система у котаку. Они пишут либо «Yes» либо «No». И никаких там субъективных 10/10.

  • http://twitter.com/c2h4n Брокколи на кладбище

    обоге! смотрИшь =)

  • Ise

    описался

  • Jack______1

    Должно же быть что-то, если не будет системы оценок. Вон как Котаку со своим «да-нет» или что-то в этом духе. Но оценивать графику, звук, геймплей, сюжет и остальное, а потом выводить средне арифметическое — бред полнейший. Нужно оценивать игру в целом, а не разбивать не составляющие и если текстурки в каком-то там месте не до конца прорисованы занижать балл.

  • http://www.facebook.com/DnepropetroveTSTS Kirill Dnepropetrovets-Ts

    «(особенно смешно в 2013 году выглядит система оценивания проекта сегментировано: за графику, сюжет, звук и т.п.)» ):

    Но ,вообщем, я согласен с такой «общей» системой оценивания. Т.е. когда «оценка» — это наличие отсутствие насыщенныхненасыщенных эмоций, вызванных прохождением какой-либо игры. Да и любые оценки — это чисто субъективное мнение и никогда оно не будет одинаково у всех. Поэтому всё логично и понятно.

    Насчёт графики и звука — главное, чтобы эти графика и звук подходили под стиль игры и не вызывали у нас кровотечение из некоторых мест. =)
    Я вот лично не могу оценить одновременно и графику «реалистичного» кризиса, и графику Супер Мясного Мальчика. Потому что они разные. Тут надо разбирать подробно каждый из случаев.

    Но вот я не соглашусь, что Биошоку стоит ставить чистую 10. Ведь «10″ — это игра, на которую пожаловаться нельзя, даже при наличии такого желания. Поэтому тут можно поставить оценку «9,5″, которую можно будет потом округлить до «10″. =D

    Как по мне, 1 балл — плохая игра.
    2 балла — плохая игра, но какой-либо из элементов сделан неплохо.
    3 балла — плохая игра с большим нереализованным потенциалом, один или два элемента сделаны нормально.
    4 балла — игра, которая вроде и сделана лучше «ацтоя», но внимание вообще не заслуживает.
    5 — игра, играть в которую можно, если у тебя осталось пару минут свободного времени.
    6 — игра, завоевавшая внимание, например, хорошим сюжетом, но остальные показатели хромают на все ноги.
    7 — проект, который до среднего «балла» не дотянул из-за не самой лучшей графики или геймплея.
    8 — проект, у которого все показатели «хорошие». Обратить внимание обязательно.
    9. — игра, которой не хватило, например, очень хорошей графики или немного кривая реализация геймплея, но играть в него стоит.
    10 — отличная игра с недостатками, не влияющими на удовольствие во время прохождения.

    9 и 10 — это чисто субъективная разница,которая состоит только в эмоциональном наслаждении. =)

  • GeraltNBF

    Текст прочел бегло, комменты не читал. я, например, дико не хотел ставить оценку Биошоку. И вообще последние несколько лет я гораздо комфортнее себя чувствую работая над материалами для itc.ua
    Поясню — я считаю оценки рудиментом. О чем нам говорит оценка игры? О качестве? О каком-то эфемерном «влиянии на индустрию»? О еще более призрачной «ценности для жанра»? ХЕРНЯ.
    Оценка сейчас не говорит ровным счетом ни-о-чем.
    Во-первых, у нас имеется адская дисперсия. Одни игры мы оцениваем согласно одним, неизвестно кем установленным, критериям, другие игры согласно другим и они не пересекаются ровным счетом никак.А тут еще и личные предпочтения авторов включаются в игру, что вообще путает все карты.
    В Крайзисе красивая графика? Красивая. А в Реймане или там Бастионе? Красивая. А где лучше? То-то же.
    Это вот архаичное и никому ненужное сюжет-графика-ЗВУК вообще лолшто. Простой пример — поставьте оценку любимой книге. Старик и море — отличная подача сюжета, но описание пейзажей подкачало, так что, увы 4,5? Бред.
    Оцените любимую песню. Расчлените на составляющие любимый фильм. Нам что, нужно ругать Догвиль за «слабенькие декорации и отсутствие спецэффектов»? Завышать оценку фильмам Бигбадабумбэя за крутые взрывы, пусть там будет говно сюжет? Так почему с играми должно быть иначе?
    Как по мне идеальный вариант — рассказывать об игре. Вот просто рассказывать, вот это в ней хорошо, вот это плохо. Вот на это интересно взглянуть, вот это пропустите, а вот этой игре мы еще и выбор редакции дали.
    Некоторые издания отчаянно цепляются за отмирающую систему оценок и пытаются как-то спасти положение используя дробление. 5/5 не хаватает? 10/10. Мало? не можем учесть все моменты и объяснить почему вот тут лучше, а тут хуже? СТО ИЗ СТА. 15, 73 за графику. Подача сюжета — 24,31!
    Скучно глупо и ненужно.

  • RAIDER

    Оценки хорошо, но главное чтобы там была достойная аргументация позиции.
    И да, руководиться одними эмоциями — говно. Как бы я не кайфовал от стиля Дисхонореи, не может этот скучный, вторичный псевдо-стелс тянуть на десятку, с таким банальным сюжетом. Это я не знаю чем надо упороться, чтобы через силу проходить занудную и кривую игру, чтобы наслаждаться (!!!) кат-сценками или ПЕРЕПЫТИЯМИ сюжету. Игра, в первую очередь, должна брать ИГРОВЫМ процессом. Я считаю, что отталкиваться надо от этой составляющей, потом уже обращая внимание на сюжет и так далее. Если я захочу крутой истории, я пойду сериал посмотрю или книгу почитаю.

  • RAIDER

    Не поверишь, но я бигбадабумыбэя смотрю только из-за бигбадабумов :) На сюжет мне там насрать, пушо после просмотра первой части Трансформеров, в голове витал только один вопрос: «что это нахер было только что?».

  • Ise

    именно об этом и писал: нельзя оценивать игры по частям.

    А вообще суперсогласен по поводу оценок: они не нужны абсолютно. Возникают только дурные ситуации типа «А КАК ЭТОЙ ИГРЕ 9? В НЕЙ ТЕКСТУРКИ НА МАШИНАХ ЗАМЫЛЕНЫ, ТАК ЧТО АВТОР МУДАК, А МОЯ ОЦЕНКА 8,5″.

  • Ise

    Про игровой процесс: есть игры про него исключительно — рейман, колофдути, супермитбой и т.д. А есть игры, в которых игровой процесс лишь средство взаимодействия игрока с сюжетом или атмосферой, или чего угодно — биошок, волкин дед и т.д.

    Про дизонорд, его стиль и эмоции — перепрохожу сейчас во второй раз дико угораю. Абсолютно втихую все пробегаю и очень, прямо супердоволен. Ощущения и кайф от игры ровно такой же как и был в прошлом году. А эксплоринг и вникание в атмосферу по прежнему доставляет неимоверно. Так что это все относительно — ты убогой томбрайдер девять поставил, в которой игровой процесс скучнеет с каждым часом, сюжет вообще говно полное, а атмосферы никакой.

  • Ise

    Людей много и у каждого свое мнение. Оценка — это итог, к которому автор подводит в тексте. Ты читаешь текст, в нем изложены аргументы, и ты уже исходя из них выбираешь: покупать или не покупать.

    А ОЦЕНКИ ГОВНО, АЗАЗАЗ (не твои, а вообще)

  • Gadzhega

    Ага. Меня веселит еще система оценивания на 3dnews.ru там вроде и рецензия пишется как ты предлагаешь, но в конце статьи оценивают именно по грофон, звук, мультиплеер, синглплеер хорошо что ценности для жанра не ту)))

  • RAIDER

    Колодуте про игровой процесс? Фак зыс щит.

  • GeraltNBF

    бумы там крутые, все остальное нет, я про то, какую оценку поставить ему — 3/10? так картинка клевая? 8/10? так сюжет дерьмо, персонажи дерьмо и все остальное дерьмо

  • RAIDER

    Я хз как оценивать в этих фильмах сюжет :) ) Нафиг он там нужен?

  • http://twitter.com/a_grinco Андрей

    было бы круто вместо оценок ставить что-то около «играть» и «не играть». а в рецензии собственно и объяснять почему да или нет

  • http://www.facebook.com/taras.malanchuk Taras Malanchuk

    Оценка, следствие экспертизы. Экспертиза и оценка служат для исследования объективной действительности, опираясь на логику. Тут к месту слова Кибы про маркетинг. Переживания, следствие восприятия. Восприятие и переживание служит для исследования субъективной реальности, опираясь на продукт эмоциональной системы. Тут к месту Ваши выводы, Сергей. Объективная действительность одна. Субъективных реальностей много. У развитых людей они более уникальны, у других более шаблонные. Но нюанс заключается в том, что объективную действительность мы во многом уже изучили, и здесь просто нужно быть банально экспертом. Если мы говорим про компьютерные игры, то необходимо четко понимать — где начинается оценка эксперта, а где заканчивается продукт эмоциональной системы игрока? И это еще не все, кроме владения выше описанными инструментами, для комплексного метода оценки-переживания также очень важен уровень развития автора. Так как человек закончивший консерваторию, который пишет стихи и еще и программирует, оценит-переживет игру совсем не так, как охранник «Сильпо» с пропитой башкой, и неровным бытом. Вывод: Сергей поднял актуальную тему, и особенно для GW. Так как, GW может рассчитывать на адекватность экспертиз-восприятий материалов в глазах других экспертов и игроков только тогда, когда покажет четкую модель задействованных в ходе экспертизы-восприятия аргументов-принципов. А так, это просто любительское «на глаз», что и предлагает автор, НО с уклоном в более эмоциональную составляющую. Тему подняли, но решения не выработали. Так же можно написать контр-статью, с уклоном именно на экспертизу.

  • http://www.facebook.com/taras.malanchuk Taras Malanchuk

    А когда это компьютерные игры стали художественными произведениями? Я что-то пропустил?

  • http://www.facebook.com/taras.malanchuk Taras Malanchuk

    Тут нюанс. Если взять голливудский конвейер, как индустрию, которой намного больше лет нежели игровой, и которая дает 2500 фильмов в год. То четко видим, что давно сложились 2 основных критерия «качества» продукта. 1. Фильмы не собравшие в прокате больше $100 млн в 99% — шлак. 2. Устаканившиеся рейтинги ТОП 100 «всех времен комедий», ТОП 100 «всех времен драм» действительно оправданы. Пока что, игровой индустрии так просто оценивать себя сложно, ну объективно прошло всего-то лет 20. Потому очень логично, что не эксперты, а блогеры, как Сергей, будут осваивать эмоциональную составляющую, послевкусие восприятия. А эксперты, наоборот, будут приводить технические аргументы, выводить графики, запускать разные тесты, и как основной аргумент использовать — маркетинговый успех проекта. Потому — автор, как не профессиональный разработчик, с хотя бы 10 летним опытом, будет осваивать более эмоциональный подход, ну объективно это единственный его ресурс. Ну а критики как ты, всегда будут отстаивать в первую очередь «концептуальность» цифрового продукта. То есть, каждый занимает свое место по желанию, возможностям и способностям. И это очень даже органично. Ведь хоть и дикий строим, но все же капитализм.

  • http://www.facebook.com/taras.malanchuk Taras Malanchuk

    Оценка, это двигатель конкуренции. Это провокация, которая создает прецедент, на базе которого, можно открыть диалог, по средству которого и понять, какова объективная цена такого продукта, а какова его ценность. Ведь если не будет оценок и конкуренции, то можно дерьмо парить за хорошие деньги, используя убеждение, и массовое внушение (:

  • http://twitter.com/mofovik mofovik

    Собственно, они и были. Это новая форма художественного творчества. Игры несут определенный посыл, отображают мысли и идеи создателей, художников и сценаристов, в них тоже есть эстетическая ценность, выраженная в чувственно-материальной. Этим и определяется художественное произведение. Биошок Инфинит — художественное произведение, эстетика проявляется в визуальном стиле игры, в Колумбии, Элизабет, отражает замысел Кена Левина, создателя Инфинит

  • http://www.facebook.com/taras.malanchuk Taras Malanchuk

    Аргументы хорошие, согласен. В таком случаи встречный вопрос: является ли копия художественной ценностью? ВЫ понимаете к чему я?

  • http://twitter.com/mofovik mofovik

    Является, хоть и менее ценной в большинстве случаев. Иван Крылов и Леонид Глебов написали басню «Волк и ягненок», по морали и развитию событий у каждого из авторов одно и то же, только разный язык и некоторые отличия по содержанию. Оба — художественные произведения, но какое из них ценнее, при том, что одно копирует другое? По-моему равнозначны

  • http://www.facebook.com/taras.malanchuk Taras Malanchuk

    Да, суть передана. Другой бы спорил.

  • http://www.maudlinofthewell.net/ Альмагест

    Був би я власником ГВ чи іншого подібного ресурсу, я б забрав оцінку від редакції як таку, залишивши тільки поняття «Вибір редакції» та голосування самих читачів.

  • Lazybone

    Не, ну говорить, что оценки не нужны — это лолшто. Мне читать все обзоры по всем говно-играм, чтоб из текста узнать, что игра таки говно? Оценка — это мерило, ориентир, а часто и просто-напросто основание для прочтения текста. Рецензия — это не обзор вашей любимой игрушки, которую вы скачали с торрента, это совет покупать или не покупать игру. Сколько мне таких советов перелопатить, чтоб выбрать подходящее, если оценок не будет? Глупости то не надо говорить.

    По поводу непосредственно заметки. Эмоции — это, конечно, правильно, но не совсем. У нас ситуация какая: игру прошли — пора сдаваться с обзором. А эмоции укладываются со временем. Недавно стукнуло мне глянуть как я оценил DLC к Fallout: New Vegas. Реакция была в духе «што, это ставил я???». Спустя несколько месяцев в памяти отсеялась вся мишура и остались другие впечатления, более стойкие, более правильные. А на эмоциях я мог смело GTA 4 ставить 1 балл, потому что первые три дня вообще запустить ее толком не получалось.

    За 200 с лишним пройденных игр у меня 10-ки твердой заслуживают лишь отсилы 5 из них. Так что ваши 10/10 каждому неплохому блокбастеру мне не очень понятны в любом случае. Кто-то впервые увидел игры, он готов всем подряд ставить 10, а кто-то уже наигрался и ждет чего-то сверхнового. Эмоции — это чересчур субъективно.

  • http://gameway.com.ua/ Kiburga

    Именно поэтому мы отказались от оценок по таким критериям. Сейчас у нас средний вариант — есть плюсы и минусы. И для ленивых общая оценка игре за все в комплексе.

  • http://www.facebook.com/taras.malanchuk Taras Malanchuk

    Вот вот.

  • http://twitter.com/SlimBaron SlimBaron

    лучше оценивать по таким каменным критериям, чем по каким то средним, которые в душе автора то ли бог создал и показал, то ли хз кто

  • Ise

    Джа снизошел и нашептал